РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием

представителя истца Кудряшовой Л.Г. по доверенности Смагиной С.В.,

представителя истца Кудряшовой Л.Г. по доверенности Шавелкиной Л.М.,

ответчика Ермакова О.С.,

представителя ответчика Ермакова О.С. по ордеру адвоката Зимакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-22/2015 по исковому заявлению Кудряшовой Л.Г. к Ермакову О.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Кудряшова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ермакову О.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что дата истцом был приобретен в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI грузовой фургон, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается договором купли-продажи №* от дата., заключенным между истцом и ООО «Комтрансавто», актом приема - передачи от дата., товарной накладной № * от дата Как следует из паспорта транспортного средства *, выданного Центральной акцизной таможней дата собственником автомобиля является истец. После приобретения автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД истец в 2008 году на основании устной договоренности передал автомобиль в пользование ответчику. При этом ответчику также были переданы ключи от автомобиля, указанный выше паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства * серии ТВ № *. Истцом в период с дата по дата выдавались ответчику доверенности на право управления автомобилем. В дата истец потребовал от ответчика вернуть автомобиль, на что ответчик ответил отказом, безосновательно мотивируя, что автомобиль принадлежит ему. дата истец обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о похищении автомобиля ответчиком. Однако, постановлением ст. участкового уполномоченного ОМВД РФ по Щекинскому району капитана полиции Б. от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик подтверждает, что он как пользовался, так и продолжает пользоваться автомобилем и не собирается его отдавать истцу, поскольку считает себя фактическим собственником автомобиля. Утверждение ответчика о том, что фактическим собственником автомобиля является он, а не истец, находится в противоречии с нормами действующего законодательства. Учитывая, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи, зарегистрировал его на свое имя, автомобиль является собственностью истца. В целях фактической защиты нарушенного права истца, а также исполнимости решения суда, истцом с ЗАО «Фирма «Оценщик» был заключен договор на проведение оценки автомобиля № * от дата Согласно отчету № * от дата об оценке стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI грузовой фургон, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд истребовать у ответчика в его пользу автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI грузовой фургон, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности, а также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства *, выданный Центральной акцизной таможней дата., свидетельство о регистрации транспортного средства * серии ТВ № *, государственные номерные знаки на транспортное средство в количестве 2 шт. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, если при исполнении решения суда присужденного автомобиля не окажется в наличии, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кудряшова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Кудряшова Л.Г. показала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить. Также показала, что она является индивидуальным предпринимателем, однако на данный момент не осуществляет своей предпринимательской деятельности. У нее были партнеры по бизнесу: Ермаков О.С. и его отец Ермаков С.А. В 2008 году она приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI грузовой фургон, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, для перевозки грузов. Ермаков О.С. работал у нее рабочим, была оформлена трудовая книжка. В период с дата по дата ответчику выдавались доверенности на право управления автомобилем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, так как Ермаков О.С. осуществлял перевозку кондитерских изделий. При этом она также передала Ермакову О.С. ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В период с дата по дата она выдавала ответчику доверенности на право управления автомобилем. В дальнейшем между ними возникли разногласия по прибыли, в связи с чем, в дата она потребовала от ответчика Ермакова О.С. вернуть автомобиль, на что последний ответил отказом, безосновательно мотивируя, что автомобиль принадлежит ему. дата она обратилась в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о похищении автомобиля ответчиком. Однако, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик подтверждает, что он как пользовался, так и продолжает пользоваться автомобилем и не собирается его отдавать. Она приобрела автомобиль по договору купли-продажи, зарегистрировала его на свое имя, тем самым автомобиль является ее собственностью. Кроме того, дата она написала заявление в ОП Косогорское УМВД России по г. Туле о том, что Ермаков О.С. отказывается возвращать ей (Кудряшовой) автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, который принадлежит последней на законных основаниях. Также она обратилась в органы ГИБДД и прекратила регистрацию транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI.

Суд, в соответствии со с. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кудряшовой Л.Г. по доверенности Смагина С.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в связи с поступлением в Привокзальный районный суд г. Тулы заключения эксперта №* от дата, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI грузовой фургон, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *, по состоянию на дата, с учетом износа, без осмотра, с учетом пробега в диагностической карте от дата составляет <данные изъяты> рублей, просила суд истребовать у ответчика в пользу истца автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI грузовой фургон, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности, а также ключи от автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, если при исполнении решения суда присужденного автомобиля не окажется в наличии. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кудряшовой Л.Г. по доверенности Шавелкина Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ермаков О.С. в судебном заседании исковые требования Кудряшовой Л.Г. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что с дата он работал у ИП Кудряшовой Л.Г. водителем. В дата был приобретен автомобиль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, кредитный договор на покупку автомобиля был оформлен на Кудряшову Л.Г., однако по устной договоренности с истцом, выплачивал кредит за автомобиль только он (Ермаков О.С.), фактически Кудряшова Л.Г. никакого отношения к нему не имела, за исключением того, что он был формально оформлен на ее имя. Также он (Ермаков) обслуживал данный автомобиль за свой счет. В дата он полностью выплатил кредит за автомобиль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, и начал просить Кудряшову Л.Г. переоформить данную машину на свое имя, однако, последняя ответила отказом. Он оплачивал кредит за машину путем передачи Кудряшовой Л.Г. денежных средств, для того чтобы она вносила платежи по кредиту, никаких расписок друг другу не писали. Кроме того, он оплачивал транспортный налог также путем передачи денег Кудряшовой Л.Г. для произведения оплаты. дата. он (Ермаков) попал в ДТП с участием данного автомобиля MERCEDES и гужевой повозки. В результате данного ДТП автомобиль сильно пострадал, а именно вся кабина машины смялась, вплоть до крыши. Он (Ермаков) взял в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей для восстановления автомобиля, на тот момент Кудряшова Л.Г. видела состояние транспортного средства, в котором оно находилось Восстановительный ремонт автомобиля он производил самостоятельно и за свой счет. дата его на данном автомобиле задержали сотрудники ГИБДД по дороге в г. Москва, когда он вез товар заказчику, после чего произвели снятие государственных регистрационных знаков, а также забрали все имеющиеся документы на автомобиль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI,в том числе свидетельство о регистрации ТС, о чем составили протокол изъятия. В тот день он неоднократно пытался дозвониться до Кудряшовой Л.Г., которая не отвечала на звонки, до нее дозвонилась супруга Ермакова О.С. и сообщила Кудряшовой Л.Г. о сложившейся ситуаций с автомобилем. Вечером, примерно около 18-00 часов, дата он (Ермаков) передал автомобиль Кудряшовой Л.Г., поставив его во двор дома истца, также отдал ключи от автомобиля лично в руки Кудряшовой Л.Г. Никаких расписок о том, что он передал автомобиль Кудряшовой Л.Г. не писал. На данный момент он не имеет в пользовании автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI. Где находится данная машина ему не известно. Когда давал объяснения в ОМВД России по Щекинскому району и в ОП «Косогорское», то устно пояснял сотрудникам полиции, что у него нет спорного автомобиля, но со слов полицейского необходимо было указать другую информацию, поэтому его (Ермакова) показания отличаются от тех, которых он дает в судебном заседании.

Представитель ответчика Ермакова О.С. по ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ермаков О.С. не отрицает, что действительно пользовался автомобилем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI грузовой фургон, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *. Кудряшова Л.Г. обратилась в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о похищении автомобиля ответчиком, после данного обращения Ермакова О.С. задержали сотрудники ГИБДД по дороге в город Москва, после чего произвели снятие государственных регистрационных знаков, а также забрали все имеющиеся документы на автомобиль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, выдав ему справку для возможности передвижения до города Тулы. Также Ермаков пояснил в суде, что передал автомобиль Кудряшовой Л.Г. и на данный момент автомобиль стоит во дворе дома истца. Таким образом, на данный момент у ответчика Ермакова О.С. нет в пользовании спорного автомобиля.

Выслушав участников процесса, свидетелей М.., М.1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, грузовой фургон, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN *, номер двигателя *, номер кузова *, принадлежит на праве собственности Кудряшовой Л.Г., что подтверждается: договором купли-продажи №* от дата., заключенным между ООО «Комтрансавто» и Кудряшовой Л.Г., актом приема - передачи от дата., товарной накладной № * от дата., копией паспорта транспортного средства *, выданного Центральной акцизной таможней дата., а также карточкой учета транспортного средства, выданной дата начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Факт того, что Кудряшова Л.Г. и Ермаков О.С. находились в трудовых отношениях, было подтверждено в судебном заседании их показаниями, а также копией трудового договора от дата, заключенного между Кудряшовой Л.Г. и Ермаковым О.С. и копией трудовой книжки Ермакова О.С.

В период с дата по дата автомобиль MERCEDES-BENZ, гос.рег.знак *, находился в пользовании Ермакова О.С., что подтверждается показаниями истца и ответчика, а также страховыми полисами ОСАГО за указанный период времени, копией справки ДТП от дата, из которой усматривается, что водителем транспортного средства MERCEDES-BENZ, был Ермаков О.С.

По сообщению исх. * от дата начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области дата прекращена регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ, гос.рег.знак *. После * регистрационные действия по постановке и снятию с учета указанного транспортного средства не территории Тульской области не производились.

дата спорный автомобиль находился в пользовании ответчика Ермакова О.С., что подтверждается протоколом №* об изъятии вещей и документов, составленным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области. Данный факт не оспаривал ответчик в судебном заседании, указав, что дата он вез товар в Москву в ООО «Конди –Прод», что подтверждается товарной накладной №* от дата.

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика подтверждается объяснениями Ермакова О.С. от дата, данными им в ходе допроса УУП ОМВД России по Тульской области Б. по заявлению Кудряшовой Л.Г. от дата, из которых следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ, гос.рег.знак *, считает своей собственностью и продолжает им пользоваться и отдавать его Кудряшовой Л.Г. не собирается.

Суд, учитывая, что истец представил суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему автомобиля на праве собственности, а также доказательство передачи автомобиля ответчику и незаконность владения ответчиком названным имуществом. Ответчик же, со своей стороны, не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его владения. Вследствие этого требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М.. и М.1., которые являются знакомыми истца Кудряшовой Л.Г., по существу заявленных исковых требований и о месте нахождения спорного имущества ничего пояснить не смогли, в связи с чем данные показания суд не относит к числу доказательств по делу.

В соответствии со статьей 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно заключения эксперта №* от дата, составленного ООО «Тульская независимая оценка» среднерыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, грузовой фургон, 2008 года выпуска, VIN *, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлена среднерыночная стоимость автомобиля с учетом износа. Для определения среднерыночной стоимости данного автомобиля эксперт использовал сравнительный подход. Расчет стоимости транспортного средства произвел методом сравнительного анализа рынка продаж аналогичных моделей. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Католиков О.О. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №* от дата, составленное ООО «Тульская независимая оценка», сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, участниками процесса не было оспорено, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, грузовой фургон, 2008 года выпуска, VIN *, с учетом износа, по состоянию на дата в размере <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчика Ермакова О.С. в пользу Кудряшовой Л.Г., в случае невозможности исполнения решения суда в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Ермакова О.С. подлежат истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12848,71 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (квитанция от дата – л.д. 43).

Расходы истца на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку суд придал доказательственное значение заключению эксперта от дата, которым и руководствовался при вынесении решения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора №* на оказание юридических услуг от дата, ООО «Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной» и Кудряшова Л.Г. заключили настоящий договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску заказчика к Ермакову О.С. (ответчик) об истребовании из его незаконного владения, принадлежащего заказчику транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, VIN *, гос.рег.знак *, или взыскании рыночной стоимости указанного транспортного средства (п. 2.1 договора). Согласно раздела 4 указанного договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивается в течении 5 календарных дней после подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей – в течение 7 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно квитанции-договора №* серии АА от дата и квитанции к приходно – кассовому ордеру №* от дата Кудряшова Л.Г. оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом достоверно установлено из представленных письменных доказательств, что представители Кудряшовой Л.Г. по доверенности Шавелкина Л.М. и Смагина С.В. подготовили исковое заявлении, участвовали в беседе, которая состоялась дата, в предварительных судебных заседаниях – дата, дата, дата, а также в судебных заседаниях- дата, дата.

Следовательно, с учетом принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает целесообразным взыскать с Ермакова О.С. в пользу Кудряшовой Л.Г. расходы за услуги представителей в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителями и с учетом сложности категории иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кудряшовой Л.Г. удовлетворить частично.

Обязать Ермакова О.С. передать Кудряшовой Л.Г. автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, грузовой фургон, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN *, номер двигателя *, номер кузова *, а также ключи от автомобиля.

В случае отсутствия указанного автомобиля в наличии у Ермакова О.С. взыскать с Ермакова О.С. в пользу Кудряшовой Л.Г. стоимость присужденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ермакова О.С. в пользу Кудряшовой Л.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Кудряшовой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова